jueves, 15 de febrero de 2018

Una idea económica muy perversa


Hace pocos días escribí este pequeño hilo en twitter. Como tuvo cierta aceptación, lo reproduzco aquí para que no se me pierda en la línea del tiempo.

Tuit 1:

La idea de que el número de puestos de trabajo está más o menos fijo y hay que repartirlos es especialmente perversa.
-Se acepta porque parece intuitiva, pero contiene una falacia de composición.
-Teóricamente necesita de supuestos heroicos.
-Empíricamente no tiene ningún apoyo.

Tuit 2:

Si la mantienes creyendo favorecer a los trabajadores acabarás:
-siendo menos competitivo al reducir la jornada,
-dilapidando recursos humanos al promover prejubilaciones,
...

Tuit 3:

...
-dando alas a los xenófobos al limitar la inmigración y
-ralentizando el progreso al dificultar el uso de nuevas tecnologías.

Y todo ello sin conseguir ninguno de los beneficios que esperabas.

Tuit 4:

Dicho de otra manera:

Si convences a los trabajadores de la idea errónea de que hay unos puestos de trabajo que toca repartir, no te extrañe que esos mismos trabajadores acaben votando opciones populistas y xenófobas.


Me preguntaron por estudios que sostengan que la cantidad de trabajo no es fija. Contesté con esta referencia:

Tuit 5:

Aquí hay unas cuantas referencias, para abrir boca.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace cinco años en el blog: Ignorancia supina sobre el desempleo.
Hace tres años en el blog: El papel del Gobierno en la financiación del sistema de salud (4).
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

sábado, 10 de febrero de 2018

Escépticos en el pub: Por un clavo. Análisis crítico de accidentes.


Hoy en Escépticos en el Pub de Madrid vamos a hablar de accidentes, esos sucesos imprevistos que llenan páginas de periódicos, informativos de radio y televisión y se cuelan en las conversaciones del ciudadano de a pie. En su charla, titulada “Por un clavo”, Iván Rivera(@brucknerite) aportará una dosis de pensamiento crítico al análisis de los accidentes. Nos la resume así:
“En ocasiones ocurre lo peor. Un sistema tecnológico en el que hemos confiado para mejorar nuestras vidas o llevarnos de un lado a otro de la ciudad, del país o del planeta falla de forma catastrófica con las consecuencias que todos hemos pensado alguna vez.
Los ingenieros luchan contra el caos inherente en el mundo para crear artefactos que funcionen con un mínimo de fiabilidad y protejan nuestras vidas. Sin embargo, la perfección es un objetivo inalcanzable y, a la larga, el accidente no puede evitarse.
Creer en la accidentalidad nula o que los accidentes son «culpa de alguien» es una forma particularmente insidiosa de pensamiento mágico que nos impide progresar en la búsqueda de las necesarias mejoras en la seguridad. Pero ¿cómo reducir a priori las causas de los accidentes y cómo analizarlos racionalmente una vez han sucedido?”
Iván Rivera es ingeniero de telecomunicaciones con diecisiete años de experiencia en diferentes empresas del sector del transporte ferroviario; en la actualidad es director de Innovación en TELICE, S.A. Mantiene un blog personal desde 2007 y participa en la plataforma de divulgación científica Naukas desde 2012 con artículos y charlas sobre transporte, ingeniería, espacio y en general cualquier tema que llame su atención.

El cartel lo ha diseñado Emilio Molina (@ej_molina_c) a partir de una fotografía de Eduard Marmet.

Como siempre, la entrada es libre y gratuita. Durante la realización de esta actividad cultural está permitida la presencia de menores de 18 años, siempre que no consuman bebidas alcohólicas, y de los menores de 16 años si están acompañados por uno de sus padres o tutor. Os esperamos en el Moe Club, en Alberto Alcocer 32 a las 19:00.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace cinco años en el blog: ¿Son necesarias las leyes?
Hace tres años en el blog: El papel del Gobierno en la financiación del sistema de salud (3).
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

miércoles, 7 de febrero de 2018

Cómo extender un programa piloto (2)

Esta es la segunda parte de la versión en español de mi artículo de enero en Mapping Ignorance. Debe leerse la primera parte para entender esta.


Una generalización exitosa: enseñar en el nivel adecuado

Pratham, una organización no gubernamental india, diseñó un enfoque engañosamente simple, que se ha dado en llamar "enseñar en el nivel adecuado". La idea básica es agrupar a los niños, durante algún período del día o parte del año escolar, no según su edad, sino según lo que saben.

De los barrios pobres de Bombay a 33 millones de niños

La asociación entre los investigadores y Pratham comenzó con un ensayo controlado aleatorizado como "prueba de concepto" del Programa Balsakhi de Pratham en las ciudades de Vadodara y Mumbai, realizado entre 2001 y 2004 (Banerjee et al., 2007 [5]). Los niveles de aprendizaje de los niños participantes aumentaron en 0,28 desviaciones estándar.

A continuación, Pratham repitió este enfoque hecho en centros urbanos relativamente prósperos del occidente de India para llevarlo a las áreas rurales, donde se vieron forzados a depender en gran medida de voluntarios en lugar de maestros remunerados. Para facilitar este cambio, la pedagogía se volvió más estructurada y más formal, con énfasis en la realización de pruebas frecuentes. Todo ello requirió diseñar una nueva evaluación aleatorizada para probar el modelo basado en voluntarios en el contexto mucho más problemática de las zonas rurales del norte de la India.

Los resultados fueron muy positivos, pero también revelaron nuevos desafíos: el entusiasmo de los voluntarios disminuía con el tiempo, las clases terminaban prematuramente, y solo el 12% de los niños elegibles participaron en el programa, dejando atrás desproporcionadamente a los estudiantes del extremo inferior.

Un primer intento de generalizar con el gobierno

A partir de 2008, Pratham y Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab se embarcaron en una serie de nuevas evaluaciones para medir los resultados del enfoque de Pratham al integrarse con el sistema escolar del gobierno.

Se llevaron a cabo diferentes implementaciones para determinar las causas del éxito o el fracaso. En las intervenciones en que el programa proporcionaba material escolar o material más capacitación no encontraron ningún efecto. Cuando se agregaron voluntarios al programa, la evaluación mostraba un impacto positivo en Bihar, pero no en Uttarakhand, los dos estados donde se realizó el estudio. A primera vista, parecía que el hecho de que las escuelas no utilizaran a los voluntarios según lo previsto (formaban parte del equipo escolar) podría ser la razón por la cual la intervención de Uttarakhand no funcionó. Sin embargo, un análisis cuidadoso mostró que la razón no era la distinción entre voluntarios y maestros de escuela del gobierno, sino entre el personal que incorporaba el aspecto de enseñanza específico y el que no. En otras intervenciones, donde el programa fue implementado por maestros de escuela durante los campamentos de verano, arrojó resultados positivos. ¿Por qué no se tienen estos resultados cuando el programa se aplica durante el día escolar normal?

Conseguir que los maestros se tomen la intervención en serio

Primero, se hicieron todos los esfuerzos para enfatizar que el programa fue totalmente respaldado e implementado por el gobierno, en lugar de una entidad externa. Segundo, el programa se implementó en una hora específica durante la jornada escolar. Este cambio envió una señal de que la intervención era ordenada por el gobierno, rompió la inercia del statu quo de seguir rutinariamente el plan de estudios y facilitó el cumplimiento. Tercero, durante la hora extra, los niños fueron reasignados y trasladados físicamente a las aulas en función de los niveles. Esto eliminó la discreción del maestro sobre si agrupar a los niños por logros.

Esta nueva versión del programa se evaluó en el año escolar 2012-2013 en 400 escuelas, de las cuales 200 recibieron el programa. Esta vez los resultados fueron positivos. Aún así, en áreas donde esto era difícil de implementar porque la cultura de la enseñanza era muy débil (Pratham) y con el permiso de la administración del distrito, se desarrolló el modelo de "Campamentos de aprendizaje" dentro de la escuela utilizando voluntarios.

Se necesitaron cinco ensayos de control aleatorio y varios años para recorrer la distancia de un concepto a una política exitosa a gran escala, beneficiando a millones de niños.

Referencias

1. Banerjee, A.; Banerji, R.; Berry, J.; Duflo, E.; Kannan, H.; Mukerji, S.; Shotland, M., y Walton, M. 2017. From Proof of Concept to Scalable Policies: Challenges and Solutions, with an Application. Journal of Economic Perspectives 31(4), 73–102.

5. Banerjee, A.; Cole, S.; Duflo, E., y Linden, L. 2007. Remedying Education: Evidence from Two Randomized Experiments in India. Quarterly Journal of Economics 122(3), 1235–64.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace cinco años en el blog: Ignorancia supina sobre las pensiones.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

lunes, 5 de febrero de 2018

Cómo extender un programa piloto (1)

Esta es la primera parte de la versión en español de mi artículo de enero en Mapping Ignorance.


La economía necesita teoría, experimentos de laboratorio, datos históricos y pruebas de campo. Los programas piloto y los ensayos controlados aleatorios son particularmente creíbles desde el punto de vista de su validez interna. Sin embargo, los resultados de estos programas y ensayos son más bien una "prueba de concepto" y no se extienden necesariamente más allá del contexto en el que se implementan y pueden no mantenerse si se generalizan.

Banerjee et al. (2017) [1] estudian seis desafíos principales para extraer conclusiones de ensayos controlados aleatorios localizados: efectos de equilibrio de mercado, efectos indirectos, reacciones políticas, dependencia del contexto, aleatorización o sesgo de selección del sitio, y sesgo de prueba. A continuación, documentan la superación de algunos de estos desafíos usando como ejemplo una intervención exitosa que comenzó con una organización no gubernamental en algunos barrios marginales, y se desarrolló a una política implementada a escala por los gobiernos estatales en India. Aquí presentamos un resumen de su trabajo usando párrafos seleccionados del artículo.

Los desafíos

1. Efectos de equilibrio de mercado

El primer desafío debería ser familiar para los economistas. Una implementación a pequeña escala puede tener solo consecuencias de equilibrio parcial, mientras que una implementación a gran escala puede afectar el equilibrio general. Como consecuencia, los resultados de un programa a pequeña escala pueden subestimar o sobreestimar los resultados es caso de ser generalizado. Por ejemplo, otorgar una beca a un pequeño grupo de estudiantes puede tener un gran efecto en el grupo, pero una generalización de las becas aumentará el logro educativo en toda la población, disminuyendo el rendimiento general de la educación (Heckman et al., 1998). [2]).

Como otro ejemplo, considérese el bajo impacto de los microcréditos en los beneficiarios según los ensayos de control aleatorizados (Barnejee et al., 2105 [3] revisan esta literatura). Sin embargo, el repentino colapso del microcrédito en Andhra Pradesh, India, debido a razones políticas y no a razones económicas, causó un gran efecto negativo en las comunidades donde se utilizó. Aunque el mecanismo no se entiende completamente, parece que el microcrédito tiene un efecto multiplicador donde se implementa, algo que no se habría capturado en los microdatos.

2. Efectos indirectos (spillovers)

Muchos tratamientos realizados en un colectivo tienen efectos indirectos en colectivos vecinos, lo que implica que esos colectivos no son grupos de control ideales. Algunos efectos indirectos están relacionados con la tecnología. Por ejemplo, las lombrices intestinales son contagiosas, por lo que si un niño es desparasitado, esto afectará también a su vecino. Otros fuentes de efectos indirectos son causas informativas: cuando se introduce una nueva tecnología (como una tela mosquitera de cama tratada con insecticida de larga duración); las primeras personas que están expuestas a ella pueden no aceptarla o usarla adecuadamente.

3. Reacciones políticas

Las reacciones políticas, incluida la resistencia o el apoyo a un programa, pueden variar a medida que los programas se amplían. Es probable que los funcionarios corruptos se interesen en aprovecharse de los programas una vez que alcanzan cierto tamaño (Deaton 2010 [4]).

4. Dependencia del contexto

Las evaluaciones generalmente se llevan a cabo en unas pocas ubicaciones (cuidadosamente elegidas), con organizaciones específicas. ¿Se extenderían los resultados en una configuración diferente (incluso dentro del mismo país)? ¿Dependerían de algunas características observadas o no observadas de la ubicación donde se llevó a cabo la intervención?

5. Aleatorización o sesgo de selección del sitio

Las organizaciones o individuos que aceptan participar en un experimento temprano pueden ser diferentes del resto de la población. Esto puede deberse a que los socios dispuestos son particularmente competentes y motivados, porque los que tienen más probabilidades de beneficiarse también tienen más probabilidades de ser tratados, o porque la organización, sabiendo que será evaluada, elige una ubicación o un subgrupo donde se espera que los efectos sean particularmente grandes.

6. Control del sesgo / desafíos de implementación

Un programa a gran escala será dirigido inevitablemente por una burocracia también a gran escala. El monitoreo intenso que es posible en un programa piloto puede que ya no sea factible cuando eso ocurra, o puede requerir un esfuerzo especial.

Referencias 

1. Banerjee, A.; Banerji, R.; Berry, J.; Duflo, E.; Kannan, H.; Mukerji, S.; Shotland, M., y Walton, M. 2017. From Proof of Concept to Scalable Policies: Challenges and Solutions, with an Application. Journal of Economic Perspectives 31(4), 73–102. 

2. Heckman, J. J.; Lochner, L., y Taber, C. 1998. Explaining Rising Wage Inequality: Explorations with a Dynamic General Equilibrium Model of Labor Earnings with Heterogeneous Agents. Review of Economic Dynamics 1, 1–58. 

3. Banerjee, A.; Karlan, D.; y Zinman, J. 2015. Six Randomized Evaluations of Microcredit: Introduction and Further Steps. American Economic Journal: Applied Economics 7(1), 1–21. 

4. Deaton, A. 2010. Instruments, Randomization, and Learning about Development. Journal of Economic Literature 48(2), 424–55.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace cinco años en el blog: Política ficción.
Hace tres años en el blog: El papel del Gobierno en la financiación del sistema de salud (1).
Y también: El papel del Gobierno en la financiación del sistema de salud (2).
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

sábado, 27 de enero de 2018

Economía y pseudociencia en Enigmas y Birras, Bilbao

Esta tarde hablo de Economía y pseudociencia en el Enigmas y birras de Bilbao. Este es el cartel y el contenido tal como lo han preparado los organizadores. Nos vemos.


La charla versará sobre cuatro aspectos que distorsionan, por decirlo suave, la realidad de la investigación económica. Uno es la manera en que cualquier discurso aparentemente coherente pasa a ser creído sin más crítica por una parte de la sociedad por motivos seguramente ideológicos. El segundo aspecto se refiere a la toma de decisiones de políticas económicas por los poderes públicos que no se basan en evidencias o que son directamente contrarias a ella. En tercer lugar se muestra la metodología científica que hay detrás de la Economía académica y de la que carecen las ideas económicas que no tienen cabida en ella.

DóndeDOCK (Paseo de Uribitarte 3, Bilbao)
Cuándo: Sábado 27 de Enero a las 18.00h

Cómo llegar:
  • Tranvía: Parada Pío Baroja
  • Bilbobus: 11, 71 (Campo Volantín 23, hay que cruzar por el Zubizuri)
  • Metro: Abando
Entrada libre y gratuita.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace cinco años en el blog: La última provincia.
Hace tres años en el blog: Resumen de Piketty y sus críticas.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

miércoles, 24 de enero de 2018

Utilitaristas versus idealistas

El pasado domingo escribí estos cinco tuits. Creo que son un buen resumen de algo importante. Los recopilo aquí para que no se me pierdan y por si el amable lector no los había leído en tweeter.

Además, el martes publiqué esta entrada en Nada es Gratis que se complementa muy bien con los tuits.


1/5 Los primeros utilitaristas (Bentham, Mill) desarrollaron una teoría que les permitió defender la abolición de la esclavitud, los derechos de mujeres y homosexuales, la mejora de las condiciones de los presos y el respeto al medio ambiente. Y sin apelar a ideas preconcebidas.

2/5 El precursor de idealismo (Kant) desarrolló una teoría moral que le permitía defender la inferioridad de la mujer, sirvientes y razas no blancas, condenar la homosexualidad y la masturbación, decir que los niños son propiedad del padre y que los bastardos no tienen derechos.

3/5 La teoría de los utilitaristas pudo desarrollarse, mejorarse, hacerse operativa y dar lugar a toda la filosofía moral que se puede extraer de la literatura de Social Choice, con sus teoremas de imposibilidad, de posibilidad, caracterizaciones de reglas e implementabilidad.

4/5 La teoría kantiana del imperativo moral no está bien definida, y tiene dos fallos insoslayables: (i) la ley universal moral no está definida y puede no existir para cada problema moral, y (ii) obrar según el imperativo categórico puede no ser una situación de equilibrio.

5/5 Sin embargo, la mayoría de filósofos modernos y de planes de estudio de Filosofía, al hablar de la moral desdeñan a los utilitaristas y dedican mucho tiempo a Kant. Afortunadamente, empiezan a asomar la cabeza los que la tienen mejor ordenada.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace cinco años en el blog: Odiosa comparación (4).
Hace tres años en el blog: Reseña sobre el test de españolidad.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

sábado, 20 de enero de 2018

Eduardo Garzón y las pensiones, un ejemplo de cómo no hacer análisis económicos


Eduardo Garzón ha publicado recientemente un artículo en el que defiende que no hay necesidad de poner impuestos para asegurar las pensiones. Esto es lo que dice en cada uno de sus nueve párrafos:

1. Presenta la tesis: pagar pensiones con impuestos no es de izquierdas porque está la alternativa del déficit. El déficit no es malo.

2. Analogía de las pensiones con la Seguridad Social y la educación, presentan déficit y son cosa buena. La pensiones también pueden presentar déficit.

3. Hoy no se hace por el Pacto de Toledo y es lo que provoca que se aumente la edad de jubilación, que se congelen,…).

4. Al aislar las pensiones, cuando tienen déficit se aprovecha para señalar que son insostenibles y promover las privadas.

5. El déficit público no es malo. Decirlo es neoliberal.

6. Empresas y familias se endeudan, ¿por qué no el Estado?

7. Por eso no hay que acabar con el déficit de la Seguridad Social, que pase a déficit del Estado.

8. Medidas para reducir el volumen del déficit:
  • Reducir el fraude laboral
  • Eliminar tope de cotización (con esto, 8.000 millones más de recaudación)
  • Eliminar bonificaciones (4.000 millones)
  • Aumentar prestaciones por desempleo, que cotizan, y que coticen prácticas y becarios
  • Elevar el salario mínimo
  • Crear empleo de calidad. Como el sector privado no sabe, que lo haga el público
9. Lo anterior soluciona el problema de las pensiones.

Analicemos su argumentación. En los párrafos del 1 a 7 comete varios errores de bulto:

(i) Aún sin aislar las pensiones en cuenta aparte, eso no dice nada acerca de qué es lo mejor, si financiar con impuestos o con déficit del Estado. La analogía con SS y educación para defender esa idea solo sirve para apelar a los sentimientos, puesto que nada dice acerca de la conveniencia del déficit de Estado. Si sirve para algo, sería para decir que las pensiones pueden financiarse no solo con cotizaciones sino también con impuestos. Garzón habla como si los demás economistas estuvieran en contra de esa idea por razones ideológicas. No es así a corto plazo, pero no es tan buena idea como parece (ver punto e aquí). 

(ii) Nadie dice que haya que tener por fuerza un déficit cero. Lo que se dice desde la Economía es que los suyo es tener déficits que se puedan financiar y que sean por buenas razones (inversiones en momentos especiales, gasto en época de crisis,…).

(iii) Garzón parece olvidar que financiar con déficit es también financiar con impuestos futuros.


Veamos ahora las medidas que propone en el párrafo 8, con las cuales según él no haría falta nada más, ni impuestos ni déficit. Solo cuantifica dos de ellas (la segunda y la tercera), aunque no sabemos de dónde salen los números. En cualquier caso, están muy lejos de las decenas de miles de millones de euros que harán falta en el futuro no lejano. La eliminación del fraude laboral estará bien (la primera), pero eso no es una medida, es un deseo, una piel de oso que no se debe vender antes de cazado y que incluso una fuerte campaña para reducirlo implicará en el mejor de los casos pequeñas reducciones anuales.

La cuarta medida, aumentar prestaciones por desempleo que cotizan, aumentará efectivamente las cotizaciones, pero por fuerza aumentará en mucha mayor medida el déficit público. Si una prestación paga un 30% de cotización quiere decir que para reducir el déficit de las pensiones en 30 tienes que aumentar el déficit general en 100. Lo mismo ocurre para las becas dadas por organismos públicos (muchas ya lo hacen).

Elevar el salario mínimo (quinta medida) aumentará y hacer que las prácticas coticen (incluida en la cuarta) aumentará la cotización en la medida que aumente la masa salarial por esta razón. Sin embargo, el número de trabajadores afectados será poco, el 3,5% de afiliados a la Seguridad Social, y el impacto sobre las cotizaciones será pequeño. Corresponde a Garzón cuantificar esto, ya que es quien dice que las cuentas salen.

Crear empleo de calidad es un deseo, no un plan. Además, que lo va a crear el sector público es un deseo muy atrevido. No dice cómo ni cuál será el impacto.

El último párrafo afirma, sin haberlo demostrado, que con estas cuentas de la lechera ya sabe que sus medidas serán suficientes para pagar las pensiones y hacer una España más social.

Resumiendo, el artículo de E. Garzón se resume en que no hace falta poner impuestos para pagar las pensiones porque se pueden subir un poco las cotizaciones y tirar un mucho de déficit. Todo lo demás es relleno que no tiene nada que ver, pero que le sirve para decir que los que no piensen así son neoliberales, izquierda traidora o interesados en promocionar los planes de pensiones privados.

Y hay quien le hace caso.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace cinco años en el blog: Nacionalizaciones.
Hace tres años en el blog: La Socialdemocracia real (y 2).
Y también: No, señor Bergoglio, no es normal esperar un puñetazo tras un insulto.
Y también: #LunesPollas. El órgano masculino y el crecimiento económico: ¿importa el tamaño?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------