jueves, 12 de diciembre de 2013

¿Es la escuela austriaca una pseudociencia? Juzgue usted (y 2)

Esta es la segunda parte de mis comentarios a las contestaciones de Juan Ramón Rallo a unas frases extraídas de mi libro Economía y Pseudociencia sobre la escuela austriaca. Debe leerse la primera para entenderla bien.

La praxeología es el método alternativo al científico propugnado por Mises 
y origen de su apriorismo (= prejuicio),
como si tal alternativa fuera posible.

¿A quién convencen?

Rallo responde con una lista de autores que reconocen haber recibido influencia de la escuela austriaca. De nuevo son vaguedades. Esto no es convencer. Robert Lucas puede haber tenido su influencia intelectual y filosófica en esta escuela, pero nadie le ha convencido de la teoría de los ciclos austriaca ni de sus teorías bancarias, por ejemplo. La filosofía individualista de Hayek es una predilección personal. Jamás he dicho que hacer más hincapié en la responsabilidad individual o en la solidaridad social a la hora de manifestar preferencias sobre cómo organizar la sociedad sea objeto de mi crítica científica (sí lo es de mi crítica moral basada en mis propias preferencias morales, pero esto es ajeno al debate). Las únicas críticas se refiere a la elaboración de teorías que expliquen la realidad y a la propuesta de medidas económicas con un determinado fin que tenga evidencias de que esa propuesta lleve efectivamente a ese fin. En esto no han convencido.

Muchos economistas simpatizan con estas preferencias individualistas, pero lo único que importa es lo que puedan demostrar. Por ejemplo, si Vernon Smith se interesa por la hipótesis de Hayek de que en un mercado competitivo los individuos solo necesitan saber los precios y nada más para que todo funcione y la comprueba experimentalmente, eso no implica nada de lo que distingue desde hace décadas a la escuela austriaca. Ese resultado se había demostrado formalmente y era aceptado en la Economía "normal". Hurwicz, alejado ideológicamente de los austriacos, fue más allá y demostró formalmente que el mercado competitivo usaba el mínimo de información de los posibles en cualquier mecanismo económico que uno pudiera concebir y que fuera eficiente. El método experimental de Vernon Smith de hecho fue muy criticado por los austriacos y con él ha probado recientemente que para la existencia de burbujas es irrelevante la base monetaria (supuestamente una de las razones para querer el patrón oro, tan caro a los austriacos). Si, por poner otro ejemplo, Coase, impulsado tal vez por sus ideas, se interesa por las negociaciones privadas y muestra que en ciertas circunstancias estas pueden resolver problemas de externalidades sin necesidad de una autoridad que imponga la solución, todos tomamos nota de ello. Si, en cambio, se extrapola este resultado para justificar que toda negociación privada (fuera del alcance del teorema) es mejor que una imposición o regulación pública, estaremos en la pseudociencia. Hicks escribió un libro, Capital and Time: a Neo-Austrian Theory, en el 73 que no tuvo ninguna trascendencia y por el cual desde luego no le dieron el Nobel (en el 72).

Recordemos que los mismos economistas de Chicago que compartían ideología liberal con Hayek rechazaron que entrara en el departamento de Economía por no ser un economista científico. James Buchanan, que se reconoció muy influido por Mises y Hayek, llegó a decir posteriormente que la escuela austriaca se había convertido en una secta (cult, en inglés), algo que también dijo Gary Becker, otro gran economista liberal. Milton Friedman, que no está en la lista de Rallo, aunque suele ser citado por los austriacos, dijo textualmente:
“I think the Austrian business-cycle theory has done the world a great deal of harm.”
Por seguir con el símil anterior, es como decir que la teoría marxista de las crisis de sobreproducción está validada porque hay muchos economistas de influencia marxista.

Rallo nos enlaza un artículo en el que se intenta mostrar que la escuela austriaca no está marginada en la Economía moderna. Encuentra 3 universidades 3 en todo el mundo con un núcleo de economistas austriacos (George Mason en EE.EE., Rey Juan Carlos en España y Francisco Marroquín en Guatemala), luego encuentra austriacos dispersos hasta en otras 4 universidades 4 en todo EE.UU. También encuentra que ha habido 3 estudiantes 3 de George Mason que han conseguido colocarse en sendas universidades de prestigio. Textualmente dice (página 4):
"in the last years GMU in particular has placed graduates at prestigious schools such as Chicago (Peter Leeson), New York University (Adam Martin) and Duke (David Skarbek)."
Claro que si nos molestamos en cotejar los datos tenemos lo siguiente:

Peter Leeson: Assistant Professor en West Virginia y Professor en GMU (su misma escuela). Lo que ha sido es "Visiting Professor of Economics" en Chicago. Eso no es "place a student at Chicago". Un visiting no es una posición permanente y, dependiendo de la situación, puede ser algo bueno (si te pagan) o poco (un "body" que te traes para que dé clase).

Adam Martin: New York University, Development Research Institute, Post-Doctoral Fellow. 2009-2011 y New York University, Department of Economics, Instructor. 2010-2011. Un instructor o un post-doc no es "place a student". Es una manera más o menos chapuza de librarse de alguien. Ahora es lecturer en King’s College London, que es buena escuela en ciencias, pero en ciencias sociales, bueno, pues no de lo mejor del Reino Unido.

David Skarbek: Visiting assistant professor en Political Science en Duke. De nuevo, no es tenure-track, y ahora está también en King's College.

La cita anterior "In the last years..." es, el mejor de los casos, "economical with the truth" (por usar una expresión que le gusta a un colega). En realidad, es profundamente deshonesta.

¿Y qué pasa con los austriacos de las otras universidades? Vemos en la página 9:
"In 2012, based on the Shanghai Academic Ranking of World Universities in Economics / Business, New York University Economics Department was 9th in the world"
Lo cual es mucho orgullo, pues es el departamento de más calidad en donde encuentran austriacos, en particular tienen a Israel Kirzner y Mario Rizzo. Pero resulta Kirzner es ya emérito y Rizzo es Associate Professor y no lo promocionaron nunca a Full Professor, que en el sistema americano, donde casi todo el mundo promociona tarde o temprano de Associate a Full es lo mas cercano que tienen a decirte "no sabemos cómo librarnos de ti". NYU está donde está en los rankings por Sargent, Gertler y compañía. Que Rizzo este ahí es irrelevante para el ranking. Emplear a NYU como ejemplo de calidad académica de los austriacos es una tomadura de pelo.

También en la página 6 presumen de que un austriaco, Nicolai Foss, es el 1.435 en RePEc en número de papers. Es mejor emplear el índice agregado (que incluye cosas como citas): En ese está el 1.845. Y si condicionamos en los últimos diez años (que da una idea de lo activo que es alguien), no aparece entre el 5% mejor. Pero bueno, da igual, el 1.435 o el 1.845 importa poco. No es ni de los 1.000 tipos más citados del mundo. La verdad es que si yo lo mejor que tuviese para presumir es un 1.435 estaría bastante calladito.

El paper en general es un "infomercial" destinado más a engañar a incautos estudiantes que a ninguna otra cosa. Este es el tipo de documentación con el que Rallo nos quiere convencer de que la escuela austriaca convence.

Esto no es convencer, es mentir directamente para ocultar lo que son, una escuela sin apenas influencia académica en la Economía moderna.

¿Qué datos necesitan para invalidar alguna de sus hipótesis?

Rallo vuelve a evadir la respuesta, diciendo que hay de todo. Dice que hay que ir caso por caso, pero no da ningún ejemplo. Cuando a mí me hacen esa pregunta mis amigos físicos o biólogos que dudan de la metodología económica no les contesto con esa evasiva, sino que les pongo casos concretos. De hecho mi serie de artículos en Mapping Ignorance está pensada así.

Es interesante que Rallo reconozca que “muchos austriacos no aceptan que la teoría pura (no así la economía aplicada o la historia)” pueda ser falsada, pero otros sí lo hacen con diversas cautelas. Esa actitud es inaceptable, por dos razones. Primero, una teoría puede ser coherente lógicamente y ser perfectamente inútil como teoría descriptiva o normativa. Obviamente si pretende ser descriptiva necesita de los datos para saber si nos sirve con este objetivo. Si pretende ser normativa, también, puesto que necesitamos tener una idea de hasta dónde es posible que sirva como norma. En cualquier caso deberá aclarar a qué se refiere su carácter normativo: ¿es lo que se debe hacer si se es racional? ¿si se tienen tales preferencias por la libertad, seguridad, responsabilidad, solidaridad,…? El objetivo de esta construcción es, aunque interesante, casi seguramente imposible o, por lo menos, estamos demasiado lejos como para que puedan hacerse las afirmaciones tajantes que hacen los austriacos en sus opiniones de política económica. Los axiomas, además, deberán poder revisarse, por muy intuitivos que nos parezcan, si llevan a conclusiones erróneas. En cualquier caso, si creen que lo han conseguido, que lo muestren. Y ahí tenemos la segunda razón de la inaceptabilidad de esta actitud: sus teorías no tienen el rigor de un sistema formal como para poder mostrar lógicamente su coherencia. Una cosa es lo que pretendan y otra lo que consiguen. Con un lenguaje natural sin formalización es imposible hacer lo que quieren hacer. De eso ya he puesto un ejemplo en la primera entrada.

Un par de afirmaciones sobre Hayek

A la afirmación de que Hayek no era consecuencialista Rallo responde que sí lo era (aunque en realidad critica la afirmación de que es anticonsecuencialista, cosa que yo no he dicho). Si uno dice que Hayek o los austriacos abogan por una restricción de la intervención estatal en la vida económica porque de esa manera los seres humanos serán más libres y vivirán mejor y que entonces la restricción de la intervención estatal es un instrumento para una consecuencia, pues bien, la posición es consecuencialista en ese sentido. No voy a mantener una discusión semántica (pero fíjese qué juegos verbales tiene que hacer: metarracionalista (?), utilitarista restringido,...).

En mi opinión, la idea de que aceptamos normativamente unos axiomas (aunque no estén definidos con rigor) y a partir de ellos aceptamos las consecuencias que vengan no es consecuencialista, ni lo es la idea apriorística de que casi cualquier intervención estatal es peor que su alternativa de no intervención. Por mi parte, estaría encantado de saber que estos economistas sí son consecuencialistas, pero es difícil leyendo cosas como esta.

Rallo aprovecha para decir que es un bulo que Friedman refutara la teoría de los ciclos austriaca. El von Mises Insitute lleva tiempo diciendo esto y Rallo lo repite. Lo que dicen es que no les convence la refutación de Friedman y que, como no les convence, es un bulo que lo refutara. Si quisiéramos salir de dudas bastaría con presentar la teoría en términos más claros y contrastables y podríamos acudir a los datos y estar todos de acuerdo en lo que dicen. Como no es así, será difícil distinguir su defensa de la táctica del blanco móvil.

Y por esto es malo poner límites a las emisiones de CO2 
o poner impuestos para financiar bienes públicos 
o una sanidad universal

(Te podrá interesar: Los malos axiomas de los austriacos.)

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace tres años en el blog: El español, ¿oficial en Europa?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

63 comentarios:

  1. Y por esto es malo poner límites a las emisiones de CO2 o poner impuestos para financiar bienes públicos o una sanidad universal

    y llegamos al núcleo del asunto, que es el colectivismo José Luis. La frase de Hayek dice "el deseo de un objetivo particular no es justificación _suficiente_ para usar la coacción". Habla de "justificación suficiente", es decir, que sea justificación en sí misma.

    Un ejemplo muy simple. Queremos erradicar el hambre en un determinado país. ¿el objetivo particular de erradicar el hambre, es justificación suficiente para crear toda una industria alimentaria pública? No. La historia demuestra que los sistemas de libre mercado actúan en el corto, medio y largo plazo de manera mucho más eficiente y rápida en la redistribución de alimentos, que los sistemas públicos propietarios de los medios de producción. ¿es condición suficiente el objetivo para justificar la coacción? No. En todo caso, se deberá acceder a otras variables que determinen si se debe llegar a eso o no. Y ese es el sentido de la frase de Hayek.

    Los economistas de su rama (sin sentido peyorativo), tienen como finalidad justificar la coacción mediante el método científico. Eso es el colectivismo. Justificar la coacción para alcanzar un objetivo. Ustedes justifican así que deba existir, por ejemplo, la educación pública, o el salario mínimo interprofesional. Realizan todo tipo de análisis con los que poder justificar que la evidencia y la realidad es solo un espejismo. ¿quien diría a principios de siglo xx, que principios del xxi, casi todos los países que No tienen salario mínimo interprofesional, disfrutan de las mayores rentas per cápita, rentas medias y medianas de todo el planeta? ¿o que en España, cuando se liberalizó la sanidad buco dental y se dejó al "libre mercado", los indicadores de salud dental iban a permanecer en los mismos ratios que aquellos países que los financiaba un servicio público? En Suiza no existe sanidad pública, sino que es enteramente privada ¿sus ciudadanos tienen ratios de salud peores que en España? ¿tienen una esperanza de vida peor? ¿de mortalidad infantil? ¿tiene algún percentil problemas de acceso a la sanidad por ser privada? No. Y así podemos continuar y continuar con decenas de ejemplos.

    A mi verdaderamente me sorprendió una vez en la que le pregunté por qué defendía la redistribución de riqueza mediante servicios públicos. Qué análisis científico demuestra que así deba ser. Sorprendentemente me respondió que es así como debe ser, sin más. No me aportó nada más que su opinión ideológica. Es cuando comencé a comprender qué existe detrás del pensamiento económico científico en muchos casos: simple justificación del colectivismo.

    un cordial saludo y enhorabuena por su libro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sé lo que dice, lo que pasa es que nunca sé cuándo estaría justificado según los postulados de la escuela. En cualquier caso, lo que importan son los argumentos, no los eslóganes (ni el de Hayek de la cita ni el mío al pie de la imagen).

      Dices:

      "Los economistas de su rama (sin sentido peyorativo), tienen como finalidad justificar la coacción mediante el método científico."

      No sé a qué rama te refieres. Desde luego eso no es mi finalidad ni la de ningún colega que conozca. Deberías poner pruebas tan una afirmación tan contundente. Yo vengo diciendo en mi blog que una cosa son las evidencias y pruebas científicas y otra las decisiones políticas. Las decisiones nunca son científicas, lo que es susceptible de ser científica es la afirmación de que tal medida surtirá tal efecto. Los efectos que se quieren son decisión política.

      La sanidad suiza está fuertemente regulada y completa con subvenciones las pólizas de quienes no tienen recursos. Puedes poner el ejemplo de EE.UU. con mucho más gasto y más improductivo.

      Lo que digo acerca de los servicios públicos es que se examinen sin prejuicios (igual que los privados) y que se llegue a conclusiones de qué se puede hacer con cada cosa y que al final se decida sabiendo cuáles son los datos y no mediante prejuicios. Los datos dan como buenas políticas aquellas que garantizan la educación, la sanidad y las pensiones universales. Y además dan un lugar importante a la regulación pública en cada uno de esos temas.

      Eliminar
    2. Hola llevo un tiempo leyendo a mises y te hago un par de comentarios. 1. Su actitud es pseudocientifica es cierto pero no todos los austriacos la tienen ni la aceptan 2.lona decís de los servicios públicos es correcto, hay ver q pasa: como liberal no aceptó ética mente la coercion para financiar los pero esto no interesa al análisis económico, la realidad es q el problema del estado y los servicios públicos deficiente tiene dos patas: 1. Incentivos nefastos 2. Falta de competencia. Lo primero se puede ver fácil, todas las asociaciones de personas o casi todas tienen una eficiencia pobre comparada co las sociedades de capital, un club de fútbol es una asociación civil privada y siempre están dando pérdidas y problemas de ahí que muchos se transformen en sociedades anónimas. 2. La falta de competencia es clara: el servicio público es monopólico. Respecto de 1 hay que decir q si el estado fuera una sociedad anónima sería muy eficiente seguramente y pagaría dividendos. La realidad es q la proclama libertaria se desentiende de lo q hagan o no los planificadores: solo queremos secesión, pero esto es filosofía no economía. Lo q si es economía es que ante una regulación el mercado va a desatender, siempre, los deseos del consumidlr: es esto bueno o malo? Malo para el consumidor y bueno para alguien que se beneficia de tal situación. Cuando me refiero a deseos digo eso a sus deseos. X ej si se prohíbe la homeopatía el consumidor estaría mejor parado pero se violenta su planificación económica decidida. X último el ciclo: el mismo mises nunca le dio forma de teoría, solo buscaban explicar q paso pero lo interesante es que, más o menos, aciertan en q hay un cambio masivo en la conducta de la gente causada x la emisión monetaria y que dicha conducta lleva a una toma de decisiones que se pone en duda cuando cesa el estímulo y suben las tasas de interés, en esos casos hay un reajuste. Esto tb lo dice Chicago pero solo ven efectos respecto de las tasas y no de las inversiones tb hay papers que contrastan favorablemente la teoría del ciclo y Friedman tenia sesgos contra ellos pero lo concreto es esto: medio q aciertan en q manipular tasas vía emisión no puede terminar bien. Un saludo

      Eliminar
    3. Algo mas: la salubridad regulada. La regulación lo q hace es aumentar costos no bajarlos y lo q necesitamos es salud barata no cara. El monopolio de universidades es un problema y lo que hace falta es dejar de sacralizar la medicina. Si yo quiero ejercer la medicina sin título debería poder hacerlo previo aviso a paciente y si esto te parece muy extremo al menos deberían haber muchos más títulos intermedios de medicina q bajen los costos generales y ni que hablar de permitir el ingreso y el ejercicio libre de médicos extranjeros (sin trabas, solo me. Avisas q sos diplomado en Egipto y punto). Todo esto va a bajar el costo de la medicina. X cierto el subsidio aumenta la demanda y sube los costos x lo cual no es muy recomendable tampoco. Sea como sea hay abaratar la medicina no subsidiaria

      Eliminar
  2. Por favor revise sus entradas antes de publicarlas Sr. Ferreira, porque siempre faltan cuatro o cinco acentos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, pero me ayudaría si me dices dónde faltan. Es algo que me tomo en serio.

      Eliminar
    2. Por ejemplo:

      "David Skarbek: Visiting assistant professor en Political Science en Duke. De nuevo, no es tenure-track, y ahora esta [falta tilde] también en King's College."


      ..."donde casi todo el mundo promociona tarde o temprano de Associate a Full es lo mas [falta tilde] cercano que tienen a decirte "no sabemos cómo librarnos de ti"."


      "Emplear a NYU como ejemplo de calidad academica [falta tilde] de los austriacos es una tomadura de pelo."


      Eliminar
  3. Jose Luis:

    Para mi la prueba definitiva de que la escuela austriaca no va hoy a ningun sitio es que Evans y Tarko tengan que recurrir a mentiras tan burdas (y que Rallo los cite) para "presumir" de lo que carecen. Si esto fuera un area de investigacion medianamente vigorosa, jamas se encontrarian en la tesitura de decir que un estudiante de GMU fue "placed" en Chicago porque fue visiting professor.

    Me parece una prueba tan aplastante que sobra decir nada mas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. También pudiera ser que hubiera muchos más y en lugares mejores y que ni Rallo ni los autores del panfleto lo supieran. Pero me da que no (es una opinión mía, claro).

      Eliminar
    2. Vlad Tarko firma como GMU. Obviamente sabe los estudiantes que han tenido o dejado de tener. Y lo de emplear NYU como "ejemplo" de calidad academica austriaca es demencial. Son unos mentirosos. Punto

      Eliminar
  4. ¿Es decir que es pseudociencia porque no convence a muchos/mayoría de economistas?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No por eso. ¿He hecho esa afirmación?

      Si te fijas. Las dos entradas refutan las respuesta que daba Rallo a varias preguntas. Estas preguntas se ponían como "señales de alarma" para considerar a cualquier cosa como pseudociencia.

      La razón por la que la considero una pseudociencia va más allá (y de eso hablo en el libro, aunque a eso no se ha contestado): no usa el método científico (lo sustituye por esa metafísica llamada praxeología) y no intenta validar sus afirmaciones acerca de cómo funciona la realidad económica con los mejores estudios que se puedan hacer con los datos, solo con los que le interesan.

      Eliminar
    2. Mmmm. Atacar a la "escuela austriaca" identificandola como sinonimo de "quehacer praexologico" es erroneo, se ataca un hombre de paja. No todos los que a si mismos se reconocen como austriacos son praexologos ni vicieversa . (Por ejemplo, Hayek NO era praexologo, tampoco era positivista. Para mas info ver Hayek's Challenge de Bruce Caldwell, profesor en Duke University y creo de los mejores en temas de metodologia de economia en EEUU http://public.econ.duke.edu/~bjc18/index.htm) Creo el mejor texto que "une" la metodologia misesiana con el positivismo friedmanita (que creo es usted lo que llamaria ciencia) es este: Machlup, "The Problem of Verification in Economics," Southern Economic Journal SEJ, 1955, (por cierto, aclaro una cosa en pos de evitar los ad hominem, como ya se ha hecho: Machlup siendo economista austriaco fue por mucho tiempo profesor en Princeton y contribuyo a la ciencia economica en gral en temas de economia de la informacion y teoria de la firma) // No he leido su libro y no puedo criticar mas que los comentarios aqui expuestos, que solo ilustran el porque la economia es vista -a ojos de otros cientificos sociales y naturales- como arrogante y paradojicamente poco cientifica (hace unas semanas dentro de los blogs anglosajones a raiz del nobel a Schiller y Fama se puso de moda debatir si la economia era una ciencia o no, siendo quiza la defensa mas famosa aquella de Raj Chetty en el NYT). Decia usted en post anterior que se "magnifican" diferencias, pero ponia ejemplos de libros de texto de economia 101, y no hablo de diferencias en las fronteras del conocimiento y menos toco el tema en su ambito mas controversial , en donde la contrastacion empirica mas se glorifica y en donde tambien sirve para generar mas controversia en vez de menos: macroeconomia (curiosamente aqui es donde podemos encontrar la mayoria de las caracterisiticas definitorias de la escuela austriaca). Por ejemplo haria bien en comentar el escandalo en la fed de minnesota entre el convertido kocherlakota y kehoe. // Llegue al debate porque me lo pasaron unos amigos quien saben que actualmente estudio el doctorado en economia en GMU. No me asumo austriaco -solia hacerlo, no mas- pero es indudable que la perspectiva austriaca es compartida por todo el departamento (al igual por aquellos que hacen Economia Experimental -quienes se toman a fondo eso de la contrastacion empirica y son igual de desdeniados por la ortodxia- como por los que hacemos historia economica y economica computacional, como yo. // Dejo una cita del afamado Coase quien a pesar de sus enormes contribuciones a la ciencia economica, termino alojandose en el departamente de derecho de Chicago {luego de ser expulsado de la Universidad de Virginia junto con Buchanan y otros economistas que luego fundarian GMU} por ser participe en eso que usted llamaria pseudociencia "In my youth it was said that what was too silly to be said may be sung. In modern economics it may be put into mathematics" Saludos y disculpas por la falta de acentos que mi laptop no me permite incorporarlos.

      Eliminar
    3. es pseudociencia porque tiende a no formalizar sus propuestas, entonces no tienen ningún valor descriptivo, ni predictivo. Lo demás es extra.

      Eliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  6. Yo creo que la parte de: "¿a quién convencen?", aún siendo interesante para conocer donde dan clase los austriacos y sus aportaciones investigadoras, no aporta absolutamente al debate que les ocupa. Quiero decir, que la economía austríaca esta arrinconada desde hace mucho tiempo es algo que los austriacos admiten. La cuestión es ¿está arrinconada con razón?. Yo creo que el debate sería más instructivo sí usted dijera: "Bueno este punto de la teoría se contradice con la evidencia empírica" o "Este razonamiento tiene flaws aquí y aquí". Aún así debate muy bonito e interesante. Vaya preparándose para la respuesta de Rallo que no tenga dudas de que va a llegar ;). Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el libro hablaba de eso, pero Rallo eligió responder a las preguntas sobre las señales de alerta y a sus respuestas me remito. Reclámale a él.

      Eliminar
    2. No se si le convendría entrar en un debate teórico con Rallo...

      Eliminar
  7. Estimado José Luis:

    He leído el artículo de Rallo donde intenta contestar a 6 preguntas suyas. Veo que su réplica solo pone objecciones a 2 de sus contestaciones por lo que espero que las en las otras cuatro la contestación de Rallo le sea satisfactoria.

    Sin embargo, en relación a la pregunta sobre a quién convencen, al no ser el español mi primer idioma, a lo mejor no entendi bien. Creo que Rallo se extraña de la pregunta como critério para juzgar la "calidad y la solidez" de una escuela de pensamiento y dá ejemplos de personas a quienes ese pensamiento influenció. En su opinión la tradición austríaca no convenció esos autores. En la opinión de Rallo tampoco.

    Pero lo que más me extraña en su argumentación, es donde critica a Rallo por presentar un artículo donde se intenta probar que la escuela austríaca no está marginada. Sin embargo, Rallo pone ese paper como ejemplo "ni mucho menos exaustivo" de investigación actual basada en la tradición austríaca y, en ningún momento, habla del número de profesores o de universidades donde hay docentes austriacos. Rallo no indicó ese paper por ese motivo, tan solo por los trabajos de investigación que ahí se discriminan y ni siquiera hizo de eso, su argumento central.

    Resulta que, al final, la única cuestión irreconciliable es la de la metodologia. Es cierto que ese es el principal motivo por lo que muchos economistas "mainframe" sospechan de esta tradición. No creo que su crítica aporte nada nuevo, es un debate muy antiguo donde, irónicamente, los mentores de los actuales economistas "neoclásicos" a finales del XIX, se colocarón del lado de la tradición austríaca en contra de los métodos de la Escuela Histórica Alemana.

    Debo añadir que su demostración de la praxeologia como un senhor con un casco y instrumentos de medición hace poca justicia a la metodologia de la escuela austríaca. Tanta medición me parece demasiado empírica. Además, llamarle "método alternativo al científico propugnado por Mises" es impreciso porque Mises lo propugnaba como método científico más adequado para el estudo de las ciencias sociales (y no alternativo al científico). Por último, hacer equivaler el apriorismo a prejuício es descualificar toda la filosofía de Kant como tal. Entendi, y a lo mejor me equivoco, que ese trecho es retirado de su libro. No me parece correcto, al menos en un libro que pretende ser científico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las otras preguntas están tratadas en al entrada anterior. Decir que la praxeología es el método científico adecuado... es un sinsentido. Solo hay un método científico y no incluye la praxeología.

      Eliminar
    2. Rallo puso un link a un paper sobre los austriacos en el que mienten como posesos. Cuando alguien miente para intentar "presumir" de lo que carece (donde colocan estudiantes, el ranking de los departamentos, etc.) esta claro, para cualquiera que no este ciego por la ideologia, que esa gente tiene un problema muy serio, aunque solo sea de honestidad intelectual. Si no lo quieres ver, yo no te puedo decir nada mas.

      Eliminar
    3. Sobre los austriacos, yo creo que cualquiera que conozca más o menos las escuelas económicas sabría que la austriaca hoy en día es simplemente un vestigio, en su día fue propaganda a manos de los políticos que alzaban la voz a cualquiera que criticara el comunismo, ya fuese con argumentos razonables o locuras como muchos austriacos.

      Hoy en día siguen con lo mismo pero más extremo, un movimiento ideológico que mantienen gente con mucha, mucha pero que muchísima pasta (amén de otras cosas relacionadas con el racismo por ejemplo).

      Eliminar
  8. "Las otras preguntas están tratadas en al entrada anterior. Decir que la praxeología es el método científico adecuado... es un sinsentido. Solo hay un método científico y no incluye la praxeología" Si supieras bien que las tales diferencias entre tu endiosado método científico (o hipotético-deductivo) es lo más parecido a lo que Mises hace, pero se nota que tus prejuicios son a lo sumo ideológicos producto de reducir el ejercicio de la ciencia al a mera modelización, cuando el desarrollo de un sistema hipotético-deductivo no necesariamente necesita de modelización, especialmente de sus hipótesis generales de las cuales parte ya que no hay testeo empírico de manera aislada, si entendemos que todo fenómeno empírico está cargado de teoría, no se puede falsar ni corroborar absolutamente, por ende su pretensión de no-científico cae por los suelos Ferreira. Si tratamos de inclusive tratar de testear los supuestos que hay detrás con los que los modelos intepretan los datos (como lo hace Friedman) tendremos un caso de una método solipsista, que no es más que un monólogo metodológico autoreferencial a sus interpretaciones, por ende no basta que se le critique, es como si desde ese error metodológico se construyera precisamente la realidad de quien profesa defender esta tesis como científico. Es más, ni en las ciencias físicas es posible eliminar la metafísica, o mejor dicho tratar de testear de manera aislada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Citan a Ayer, pero no lo han leído. Todo su conocimiento es indirecto, mediante citas a los libros de Samuelson y Friedman, que tampoco han leído. Así se aprende con la suficiente rapidez como para estar publicando más papers que tus rivales. Después te sueltan lindezas como que "Einstein mejoró la mecánica newtoniana" o que la "teoría de la evolución es científica pese a no ser predictiva". Van de sobraos, pero repiten frases hechas oídas a un profesor que tampoco ha leído lo que cita.
      Atentamente, Carles SIrera

      Eliminar
    2. Vamos a ver, porque sé que aludes indirectamente a mí (esas cosas son de un comentario mío y de discusiones de Twitter). ¿Por qué eres tan flojo analíticamente en tus argumentos? ¿Por qué mezclas casos individuales con generalizaciones tan alegremente?

      Por ejemplo, ¿qué te ha hecho insinuar que los científicos, en GENERAL, escriben tuits como los míos, leen superficialmente e investigan? Se me parece que es una mezcla capciosa de argumentos para lanzar tu invectiva contra la comunidad científica, sin darte cuenta de que no te sobra calidad analítica, por mucha cultura que lleves en tu cabeza (de ello no dudo, tu ortografía es lo que es).

      Y, no, el aprendizaje del científico NO se reduce a leer rápido. Que estás haciendo una mala caricatura, mecachis. ¡¡ES UN MALDITO TRABAJO DE MUCHOS AÑOS!! ¡¡QUE PRODUCIR NUEVO CONOCIMIENTO NO ES NADA FÁCIL Y HASTA MUCHOS HAN CAÍDO EN TRAMPAS, COMO EL FRAUDE!!

      Y en concreto, ¿por qué es una perla afirmar que la teoría de la evolución es científica a pesar de no ser predictiva? Un ejemplo está en: http://bio.classes.ucsc.edu/bioe200b/pdf%20files/Grant&Grant%202002%20Science.pdf

      De parte de biólogos que saben más de su campo que tú, historiador (por lo visto). Y, sí, me molesté en consultarlo con un amigo biólogo. Por cierto, incluso si nos circunscribimos a la filosofía de la ciencia, hay varios autores que han hablado de ello: http://www.talkorigins.org/faqs/evolphil/predict.html (un resumen muy sucinto y que no hace justicia a la discusión sobre la predicción en la ciencia, mucho más extensa y que se puede ver mejor en artículos como éste: http://www.socsci.uci.edu/~stanford/bio/publications/Kyle%20Stanford_Prediction.pdf ).

      Sobre lo de la física, el Twitter no permitía tantos matices (malditos 140 caracteres), pero sí, en algún sentido, Einstein tuvo que producir nuevo conocimiento sobre la relatividad, porque esto Newton no lo cubría (sí, un amigo físico me dice que más bien era una reforma). En cualquier caso, alguien que sepa de físico me puede matizar mejor. Le agradeceré la respuesta. Mi punto fuerte nunca ha sido la físida.

      La filosofía de la ciencia es mejor describiendo lo que ocurre dentro de las instituciones científicas y su producción de conocimiento, no como receta prescriptiva (caricatura: por la sagrada palabra de Kuhn, nuestras instituciones científicas actuarán así). Para conocer la ciencia, lo mejor sigue siendo leer manuales y practicarla, no circunscribirse a lecturas de Alex Rosenberg, Jon Elster o Newton-Smith...

      Pero qué diablos, vas a venir a soltar tu discurso genérico y poco preciso intelectualmente. Porque no quieres admitir la dura verdad. Como científico, por ahora, no eres la gran cosa. Porque es más fácil divagar que ser analítico. Porque es fácil generalizar. Porque es fácil seguir a la voz de tus prejuicios. Porque... qué diablos, cago mis renglones de una vez.

      Eliminar
    3. PD: Un matiz, la evolución sí que puede predecir a corto plazo, pero digamos que, en general, no se caracteriza por su capacidad de predicción.

      Eliminar
    4. Con tu prepotencia, escribes esto y no sientes rubor:
      "Einstein tuvo que producir nuevo conocimiento sobre la relatividad, porque esto Newton no lo cubría (sí, un amigo físico me dice que más bien era una reforma). En cualquier caso, alguien que sepa de físico me puede matizar mejor. Le agradeceré la respuesta. Mi punto fuerte nunca ha sido la físida."
      El problema no es twitter, es tu rápida y mala asimilación del positivismo lógico. (lee a Ayer, por favor). Por otra parte,
      "La filosofía de la ciencia es mejor describiendo lo que ocurre dentro de las instituciones científicas y su producción de conocimiento, no como receta prescriptiva"
      La filosofía de la ciencia no es mejor o peor haciendo X o Y. Eso sería un enfoque pragmatista (para ti utilitarista). La filosofía trata del conocimiento y de cómo lo adquirimos, que confundas el trabajo de Kuhn con "la filosofía de la ciencia" sólo es otra prueba más de tu ignorancia y rápida adquisición de conocimientos superficiales.
      Finalmente, no soy un científico social. Soy un historiador, no hacemos ciencia. La diferencia es que mi gremio es honesto y, a excepción de los marxistas, nadie afirma que hace ciencia. De hecho, estamos en Humanidades en la categoría de la ANECA. Que los economistas afirméis que hacéis ciencia (¿Cómo es posible que vuestro campo de conocimiento que es más reducido que el mío y que está englobado en el mío sea científico pero el mío no?), sólo demuestra que los economistas no sois honestos. Los austríacos, como mínimo, sí son honestos, pero es que Hayek era primo de Wittgenstein.

      Eliminar
  9. J L Ferreira

    Excelentes posts que claramente demuestran porque la escuela austriaca es ideología disfrazada de ciencia, al igual que el marxismo, estas dos visiones antagónicas del mundo son un gran lastre para el desarrollo de la economía que es una ciencia social, cuyo progreso nos debería ayudar a comprender como funciona el mundo y resolver efectivamente problemáticas como la pobreza u otras externalidades negativas que se derivan de los muy conocidos fallos de mercado, lo cuales los austriacos se niegan a reconocer porque derrumban muchos de su axiomas, que más bien deberíamos catalogar como dogmas.

    ResponderEliminar
  10. Escribe J.L. Ferrera que "Recordemos que los mismos economistas de Chicago que compartían ideología liberal con Hayek rechazaron que entrara en el departamento de Economía por no ser un economista científico".

    Creo que no es del todo cierto. Como se ha sabido posteriormente, no fueron "los economistas" sino "el economista", más concretamente Milton Friedman, quien vetó personalmente la incorporación de Friedrich Hayek al Departamento de Economía de la Universidad de Chicago. Posturas teóricas (sobre metodología o el ciclo, etc) irreconciliables, en cierta medida entendibles, si se tienen en cuenta algunas pistas como que Hayek considerase "La Metodología de la Economía Positiva" de Friedman como un libro "bastante peligroso" o que Milton Friedman reseñase laudatoriamente el libro que Hayek escribió durante su periplo en el Departamente de Pensamiento Social de la Universidad de Chicago, "La Constitución de la Libertad", precisamente por ser <>. Para abundar en las discrepancias y coincidencias entre Hayek y Friedman http://www.auburn.edu/~garriro/hayek%20and%20friedman.pdf

    Se olvida en cambio José Luis Ferrera de citar los casos de otros economistas coetáneos de la escuela austriaca que se incorporaron a universidades de reconocido prestigio. Así Fritz Machlup marchó a Buffalo, Oskar Morgenstern a Princeton, Gottfried Haberler a Harvard o Paul Rosenstein-Rodan al M.I.T. L´Enfant Terrible de la Escuela Austriaca, Joseph Schumpeter, ya estaba en Harvard desde 1932.

    Paz y Libre Cambio,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fritz Machlup: Muerto
      Oskar Morgenstern:Muerto (y verás que risa la razón por la que se le estudia, lol)
      Gottfried Haberler: Muerto
      Paul Rosenstein-Rodan : Muerto
      Schumpeter: definitivamente está muerto

      ¿Confirma eso la relevancia de la escuela austríaca en la Economía moderna?, pues no, es un argumento aguado, miembros de la escuela postkeynesiana como Kaldor ,Robinson o Pasinetti (muertos también) hicieron parte también alguna vez de escuelas prestigiosas y yo no veo ningún postkeynesiano reclamando ninguna relevancia, simplemente porque no existe en la actualidad.

      Eliminar
    2. Los economistas austriacos han sido longevos, por lo general, pero todavía no han alcanzado el secreto de la vida eterna...creo. No estimo que sea necesario pedir certificado de defunción de todos ellos. Yo también me temía que todos los citados estuvieran fallecidos.

      De todos modos no estaría de más que leyéses atentemante lo que escribí: "economistas coetáneos". Se sobreentiende que de Friedrich Hayek. Ergo...

      Entendería que se me criticara el que incluyera el caso de Oskar Morgenstern, que no ·"perteneció" al grupo de Mises-Hayek y que se opuso al apriorismo. Pero igualmente debe tenerse en cuenta que Hayek a comienzo de los años treinta, y hasta la Teoría General de Keynes, probablemente fue el economista más reputado de Europa.Su libro "Precios y Producción" tomó por asalto el Reino Unido, lo que le valió aceptar una cátedra de la London School of Economics. Que tampoco creo que fuera moco de pavo en aquellos años.

      Atentamente,

      Eliminar
    3. Economistas coetáneos de Friedrich Hayek que, como él mismo, no tuvieron problemas para ingresar en otras universidades de prestigio. Espero entiendas mejor mi primer mensaje réplica a JL Ferrera con esta aclaración.

      ¿A qué te refieres por Economía Moderna? ¿Quiénes deciden qué es relevante y qué no? ¿Dónde se decide?

      Eliminar
    4. "¿A qué te refieres por Economía Moderna? ¿Quiénes deciden qué es relevante y qué no? ¿Dónde se decide?"
      Es fácil deducir esto debido al contexto de la discusión, entendemos por Economía moderna lo que hace la mayoría de los economistas académicos (que es economía neoclásica y derivados, como el nuevo institucionalismo) en la actualidad, de hecho, es por ello que Ferreira y Rallo hablan de citas y de tenure tracks en universidades prestigiosas, no están hablando para ver quien tiene o no tiene, lo hacen para hablar de influencia, y en eso no estoy de acuerdo, pues como ya mencioné la influencia de estas dos escuelas (austríaca y postkeynesiana) es prácticamente residual a pesar de que han tenido personas en buenas universidades (algo que no ha pasado con tanta intensidad, por lo menos, en los últimos 30 años)

      Un ejemplo de esto es el caso de Robinson, la recordamos por sus aportes en teoría de competencia imperfecta (algo que también hizo Chamberlain), no por, ejemplo, sus aportes a las críticas de la teoría neoclásica del capital. Es heterodoxa, tenía buena posición, pero se le recuerda por algo que está incorporado en el mainstream (de eso habló Ferreira en la primera entrada)

      Esa es la realidad, la mayoría de las escuelas prestigiosas (y también la mayoría de las escuelas en el mundo) se dedican a cosas poco sospechosas de comulgar con la "doctrina" austríaca, y eso es, en resumidas cuentas, la Economía moderna. No es algo que se "decida", es algo que se ejerce, y un economista moderno tiene mucho más que ver con lo que dijo Keynes que lo que dijo Hayek (aunque ciertamente, tiene mucho mas que ver con lo que dijeron Lucas, Sargent y Romer que lo que dijo Keynes)

      Y en su situación están muchas otras tradiciones, la postkeynesiana por ejemplo, lo que no entiendo es por qué a los austríacos les cuesta asimilar que a nivel de influencia están al nivel de los postkeynesianos y los marxistas y no al nivel de la tradición neoclásica, puede que les parezca injusto, pero eso no tiene nada que ver.

      Eliminar
  11. Lo que debería leerse entre los paréntesis angulares y que no ha aparecido es...precisamente por ser "la única de sus obras que hace una referencia extensa a la economía positiva".

    ResponderEliminar
  12. Formalicemos el argumento de Ferreira
    El grupo científico A que cuenta con los recursos y mecanismos de poder considera al grupo científico B no científico porque cuestiona el fundamento científico de la disciplina común.
    Esto prueba que el grupo B no hace ciencia, pero que el grupo A sí hace ciencia.
    Método científico en estado puro (de hecho Ferreira y Zamora tienen un paper defendiendo matemáticamente esta argumentación).
    Vamos a discutir mucho en los próximos años. Les aconsejo guardar las formas y mejorar en modales, por cierto. El matonismo puede que en su área de conocimiento sea útil, pero no todas las facultades funcionan como los centros top de economía.
    Atentamente,
    Carles Sirera

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Cuándo te entrará en la cabeza que las dinámicas científicas NO SE REDUCEN a mero poder, AL PARECER UNA DE TUS VARIABLES FETICHE PARA EXPLICAR ESTAS COSAS? ¿Cuándo conseguirás comprender que en más de un caso, se cuestionan corrientes alternativas porque suman 2 + 2 = 5 en vez de 2 + 2 = 4?

      ¡¡Menos divagación patética!!

      ¡¡Y las formas importan un carajo, por cierto!! ¡LO QUE IMPORTA ES LO QUE SALGA DE LA CIENCIA EN SÍ! ¡CON INSULTOS O SIN ÉL!

      Eliminar
    2. Diablos, debí decir: "¡CON INSULTOS O SIN ELLOS!". Qué agrafía...

      Eliminar
    3. ¿Lo que salga de la ciencia en sí?
      Además de un mal educado matón, eres un metafísico de cuidado. De todas formas, es tu problema, porque tus simplismos sólo son reflejo de tu ignorancia y limitaciones. En este post sólo has insultado, chillado y apelado a tu propia autoridad. Sinceramente, hay porteros de discoteca con la cabeza más amueblada y mejor educación.

      Eliminar
  13. Por cierto, es curioso no haber puesto la entrada de la wiki en castellano de praxeología, que está claramente manipulada (me temo que por un economista positivista) y afirma que: "La praxeología toma a la ciencia económica como la aplicación de axiomas lógicos y psicológicos; y rechaza usar los métodos de las ciencias naturales para estudiar las ciencias sociales.Por esta razón muchos intelectuales, como el caso de Mario Bunge, consideran a la praxeología como una pseudociencia debido al supuesto de estudiar la economía mediante la ausencia de las matemáticas."
    Mario Bunge afirma que la economía neoclásisa es una pseudociencia, La escuela austríaca, al no pretender hacer ciencia, no puede ser una pseudociencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si los austriacos solo pretendieran hacer difusión de su ideología individualista, no serían tachados de pseudocientíficos. Pero el caso es que hacen afirmaciones acerca de cómo funciona la economía y acerca de qué efectos tendrán ciertas medidas de política económica. Esas son afirmaciones acerca de la realidad susceptibles de ser ciertas o falsas (con sus aproximaciones y escalas de grises, si se quiere). En la medida en que muchas de las afirmaciones que hacen y que las distingue como escuela no se hacen siguiendo el método científico serán, efectivamente, pseudociencia.

      Eliminar
    2. Usted apela a un supuesto "método científico" que no es más que confirmación empírica de nuestros prejuicios. No hay experimentos cruciales en Economía, ergo la falsabilidad popperiana no sirve de nada. Además, Ayer y su positivismo lógico no son aplicables a la economía. Sólo podrían serlo en el caso de que no existiese el libre albedrío. Por esa razón, la maximización de la utilidad marginal opera como una especie de imperativo biológico que determina las preferencias de forma ajena a la voluntad del individuo o de su contexto social. De ahí, la importancia de la divulgación a lo Dawkins y Pinker, porque dan coartada pseudocientífica a ese imperativo biológico. Sólo les queda Carnap y un atomismo lógico con el que construir un modelo partiendo de premisas fundamentales y verdaderas para construir una teoría verdadera, que es lo que pretende parte de la escuela austríaca. El problema es que eso es pura metafísica (¿Qué es el trabajo de Debreu si no es pura metafísica?), que no hay forma de encajarlo con el empirismo que Samuelson y Friedman decían incorporar en la economía. O se van a los juegos lógico matemáticos de Kahn o no tienen salida. Pero claro, vete a decirle a un país que debe recortar sus servicios públicos por la autoridad científica del juego del ajedrez.
      Y este debate tiene más de 40 años. No tienen argumentos, pero ahí siguen con su mantra. Y eso sólo se explica por su posición de poder.

      Eliminar
    3. Anónimo, por lo menos Debreu fue honesto y reconoció haberse equivocado en muchas cosas, entre ellas la curva de oferta y demanda, curva que puede tener cualquier forma "Teorema de Sonnenschein-Mantel-Debreu".

      Más gente como por ejemplo John Nash también han reconocido equivocarse a la hora de teorizar sobre la naturaleza de los humanos, y pesar de todo, sus equivocaciones no se han trasladado al plano académico.

      Cuanto daño ha hecho la teoría de juegos: http://www.youtube.com/watch?v=MwgNwHXMhcE

      Eliminar
  14. Yo me pregunto por que hablas así de Navarro, y creo que lo encontré:

    JOSE LUIS:

    "Las discrepancias entre economistas académicos investigadores es mucho menor de lo que se cree desde afuera. La presencia de austriacos, navarristas, niño-becerranos y otros hace pensar lo contrario, pero no es así."

    Bueno, primero como gran científico que dices ser, ¿A qué esperas para demostrarlo?

    Yo en cambio creo que va más por aquí:

    Vicenç Navarro ha asesorado: A las Naciones Unidas, a la Organización Mundial de la Salud y a muchos gobiernos incluyendo: el gobierno de Unidad Popular de Chile, el gobierno cubano (en su reforma sanitaria), el gobierno socialdemócrata sueco, el gobierno socialista español, los gobiernos tripartitos y “d’entesa” catalanes, así como al gobierno federal de EEUU, habiendo sido miembro del grupo de trabajo sobre la reforma sanitaria la Casa Blanca dirigida por Hillary Clinton. Y su biografía completa: http://www.vnavarro.org/?page_id=35

    Conclusión: Navarro es un prestigioso catedrático de varias universidades y asesor de varios gobiernos (entre ellos EEUU) para algunos, y para otros* es un pirado con escasa formación.

    * Para otros que en lugar de asesorar gobiernos llevan un blog, tienen un doctorado de una universidad privada y trabajan dando clases en la C3 de Madrid. Pero bueno, después de todo es lo que tienen las amistades.

    http://goo.gl/UyJuEg = http://goo.gl/hcRR8I = comentario crítico sobre Navarro.

    Enhorabuena, ya les debes algo menos.

    Y por cierto, puestos a hablar sobre presencias, a mí es la de los fedeistas patrocinados por los que han causado la crisis la que me molesta, sobretodo cuando aspiran a dar soluciones que se mantienen al margen en las antípodas de lo que la sociedad está pidiendo. O también la presencia de gente que no conoce el concepto de solidaridad, algo que es del ABC de las humanidades (entre ellas la economía) y se dedica a crear entradas hablando de ésta (emic), o mejor dicho, de lo que piensa que ésta es (etic), pero claro como Émile Durkheim no usaba numeritos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Navarro no tiene una sola publicación ni investigación en Economía. Sus opiniones sobre las pensiones, reformas laborales, funcionamiento de la banca... no se basan en nada.

      Si crees que hay una conspiración o compra-venta de opiniones a cambio de recibir dinero de los bancos, deberías mostrarlo y no andar vertiendo opiniones infundadas. Te sería muy fácil. Por FEDEA ha pasado suficiente gente como para que alguien se pueda o se quiera ir de la lengua diciendo cómo les pagan para decir según qué cosas. Busca entre los investigadores, secretarios, becarias,... a ver qué encuentras.

      Conozco a muchos de los que allí están. Lo que reciben por estar en FEDEA es una parte pequeña de sus ingresos totales, que dependen en su mayoría de su trabajo en la Universidad y de su prestigio como investigadores. No concibo que ninguno quiera comprometer ese prestigio a cambio de unos euros diciendo cosas que no se sostienen con la Economía en la mano. Más bien al contrario, denunciarían inmediatamente cualquier presión a su libertad investigadora.

      Eliminar
    2. Aahhh, que se trata de publicar, da igual que fuese por ejemplo alumno de Gunnar Myrdal, el que no publica con las ideas del gremio (no hay que obviar que ideas contrarias no caben en las revistas top) es que no entiende de economía.

      "Si crees que hay una conspiración o compra-venta de opiniones a cambio de recibir dinero de los bancos, deberías mostrarlo y no andar vertiendo opiniones infundadas."

      Bueno para ser más cool, me voy a basar en la propia Fedea, aplicando su baremo: http://www.fedeablogs.net/economia/?p=33053 aunque si se les habla de ésto, obviamente cambian de baremo, éso es lo que lo hace divertido.
      ¿Conspiración? Simplemente están financiados porque no tocan temas importantes y planean solucionar ésto a contrato único, flexibilización, etc... Así que si las grandes empresas van a financiar a economistas, mejor que sean de los que dicen imbecilidades como que los sindicatos deberían estar pidiendo bajar los salarios, que financiar a quién habla de regularlos para que no pasen cosas como las de 2008.

      "Por FEDEA ha pasado suficiente gente como para que alguien se pueda o se quiera ir de la lengua diciendo cómo les pagan para decir según qué cosas."

      Bueno, para empezar deberías saber que no funciona así, yo te pago y tú digas X, sino más bien yo al que por sus propias ideas dice X. Los tiempos de Smith o Ricardo (donde se hacía lo primero) ya han pasado.

      http://www.peri.umass.edu/fileadmin/pdf/working_papers/working_papers_201-250/WP239.pdf

      "No concibo que ninguno quiera comprometer ese prestigio a cambio de unos euros diciendo cosas que no se sostienen con la Economía en la mano."

      Réplicas a Gasper, yo no he dicho que digan cosas contrarias a sus ideas.

      Eliminar
    3. Se trata de investigar bien. Publicar es una consecuencia. Sigues con tu teoría conspirativa. Krugman no tiene problemas para publicar en las revistas top. Navarro sí, en ellas y en las últimas de la lista, porque es un ignorante en lo que toca a la Economía y a la investigación económica. Hay cientos de revistas de cientos de asociaciones de decenas de países y universidades. ¿Todas confabuladas contra Navarro?

      Si presumes de saber cómo funcionan las cosas, ¿por qué no te preocupas de saber cómo funcionan los que trabajan en Fedea y en lugar de eso sueltas hipótesis como si fueran ciertas sin molestarte en buscar los datos? ¿Cómo resuelves el hecho de que digan cosas que agrupan a los mejores investigadores sobre el mercado de trabajo y sobre las pensiones en España?

      Eliminar
    4. ¿Que cómo funciona? Pues como todos los think tank, me gusta lo que dices y te financio. ¿O eres tan iluso que piensas que van a estar éstos tirando así la pasta porque sí?

      Patronos actuales de Fedea

      Abertis
      Santander Totta
      BBVA
      Sabadell
      Banco de España
      La Caixa
      Banco Popular
      Iberdrola
      Bolsa de Madrid
      Fundación Ramón Areces
      BANKIA
      Santander
      Repsol
      Corporación Financiera Alba, S.A.
      McKinsey&Company
      Telefónica

      "¿Cómo resuelves el hecho de que digan cosas que agrupan a los mejores investigadores sobre el mercado de trabajo y sobre las pensiones en España?"

      Cosas como: Que los políticos ganan poco y los jóvenes demasiado, que esto lo resolvemos con contrato único, con bajada de salarios, bajando en el paro y la jubilación...

      Éstos tipos son unos corruptos mentales y unos sin vergüenzas*; y si algún día intentasen meterse con la élite desaparece todo su chiringuito.

      No sé si ha quedado claro.

      Eliminar
    5. * http://www.martinezabarca.net/2011/01/26/los-economistas-de-fedea-y-la-corrupcion/

      "¿Qué diferencia hay entre un concejal que recibe dinero de un constructor y le da una concesión y un economista que recibe dinero de una empresa y le da su firma? ¿Por qué llamamos corrupto al primero y no decimos con todas las consecuencias que son unos corruptos también los que responden al segundo perfil?"

      Eliminar
    6. "¿por qué no te preocupas de saber cómo funcionan los que trabajan en Fedea y en lugar de eso sueltas hipótesis como si fueran ciertas sin molestarte en buscar los datos?"

      ¿Cómo cuáles, como éstos?

      "Fedea defiende que los políticos ganan poco y los jóvenes demasiado"

      "Luis Garicano Posible ministro de economia de Rajoy"

      El cuarto en la lista de Rajoy, causalidades de la vida. Juass

      Eliminar
    7. Los políticos españoles son de los que menos cobran en Europa. Otra cosa es que te parezca mucho para lo que hacen. Lo de los jóvenes está más matizado. Lo de Garicano es lo que dijo un día un periódico, sin citar fuentes.

      Eliminar
    8. Primero, te agradezco (y lo digo totalmente en serio) que no estés censurándome (como suelen hacer otros).

      "Los políticos españoles son de los que menos cobran en Europa."

      Te lo corrijo: Los ciudadanos españoles son de los que menos cobran en Europa. Pobrecitos politicastros, seguro que este invierno ni han podido poner la calefacción.

      Y la corrupción (ya podrían enterarse éstos de algo, que parece que se han dedicado toda su vida a leer libros muy malos) depende de las instituciones, España tiene unas instituciones que corrompen, son las instituciones las que están corrompidas, luego es lógico que los agentes que participen en ellas se corrompan, puesto que se premia por las propias reglas de la partida, no son los salarios, y habría que ver si una subida de éstos no iría a favor de la corrupción.

      "Otra cosa es que te parezca mucho para lo que hacen"

      La frase de Fedea en concreto:

      "Los salarios de los políticos españoles son tan bajos que es difícil atraer talento, mientras que el sueldo de los jóvenes es demasiado alto “para lo que producen”.”

      Vamos a pasar también a arreglársela:

      Los salarios de los jóvenes son tan bajos que es difícil atraer talento, mientras que el sueldo de los políticos es demasiado alto para lo que producen.

      ¿España generación ni-ni? Lógico, hoy ya no sirve ni estudiar ni trabajar.

      Y las demás es que son ya para reír, de completos ignorantes hoyga.:

      "Es difícil predecir si habría menos corrupción con sueldos más altos, pero lo que es seguro es que la corrupción no aumentaría” afirma Marco Celentani."

      O también: "Lo que acaba ocurriendo -dice Rubio-Ramírez- es que los políticos son gente de poca capacidad que no han conseguido hacer carrera en otro lugar. Y al final tenemos los políticos que tenemos”

      "Lo de los jóvenes está más matizado."

      Los jóvenes viene siendo (según la reseña del libro “economía de urgencia” que hizo un familiar, relación que no sólo omitieron, sino que censuraron*) que tienen que empezar cobrando poco hasta aprender y empezar a producir más. Pues habría que mirar a ver qué pasaría si hoy pusiéramos los salarios indexados a la productividad como estuvieron hasta el 73, porque iban a subir más del doble (y no es una cifra al azar).
      Además que la cosa va por economía de cacique cuencoarrocista, los jóvenes ya cobran una mierda (por si no se han enterado los de Fedea) , pretender aprovecharlos para despedir a los viejunos, vamos economía rancia de arreglar la productividad/eficiencia vía salarios, ¿No se han enterado todavía de que en España las rentas del capital sobrepasan a las rentas del trabajo? ¿Y si cobran poco, qué pasa con la demanda, quién va a comprar lo que produzcan? Vamos, es que con ésa medida procíclica en un examen iban a estar suspensos para la eternidad.

      "Lo de Garicano es lo que dijo un día un periódico, sin citar fuentes."

      Te lo vuelvo a corregir, no son uno, son varios y: ¿Lo que dijeron los periódicos o mejor dicho; lo que dijo el mismo Garicano?

      Garicano: "Mis tres primeras medidas si fuera el próximo ministro de Economía..."


      * http://i.imgur.com/ZSc5Niw.jpg

      Eliminar
    9. No estás corrigiendo, estás diciendo otras cosas sin explicar por qué son así.

      Eliminar
    10. “No estás corrigiendo, estás diciendo otras cosas sin explicar por qué son así.”

      El salario y lo que se produce: Datos de EEUU (que refleja la tendencia global).

      En la crisis del petróleo se separa la producción de los salarios.

      Lawrence Mishel:
      http://s4.epi.org/files/2012/ib330-productivity-vs-compensation.2012-04-26-16:45:37.pdf
      http://www.csls.ca/ipm/23/IPM-23-Bourles-Cette-Cozarenco.pdf
      http://www.csls.ca/ipm/23/IPM-23-Mishel-Gee.pdf

      Aquí algunas gráficas de ésos trabajos: http://encampoabierto.files.wordpress.com/2012/05/grafico011.jpg
      http://encampoabierto.files.wordpress.com/2012/05/grafico02.jpg

      Salarios de los hombres bajan un 50% entre 1970-2009:
      http://www.milkeninstitute.org/publications/review/2011_7/08-16MR51.pdf
      Y como aquí estamos muy de “no lo demuestras” también puedes sacar tú las tablas que se han utilizado.
      http://bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=9&step=1#reqid=9&step=1&isuri=1

      Como ves los salarios están estancados prácticamente desde el 73 mientras que la productividad sigue creciendo ¿quién se lleva entonces los beneficios? El capital, que hoy en España es superior a las rentas del trabajo.

      Ahora, los españoles, como el resto de ciudadanos de occidente, cobran muy poco para lo que producen ¿pero y los políticos? Si suponemos que el trabajo de los políticos es hacía la sociedad y vemos las miles de manifestaciones que ha hay, está clarísimo que están cobrando mucho para lo que producen.

      Sobre combatir la corrupción en lugar de por vía institucional subiendo el sueldo, mejor dejarlo porque es un tema que conozco muy a fondo y no sabría ni por dónde empezar cuando éstos por las cosas que dicen no conocen ni el ABC de la política si dicen esas tonterías (me viene a la mente un comentario teniendo que explicar al señorito JFV que la separación de poderes era otra cosa distinta a lo que decía, ya que él andaba perdió aunque citando textos que ni había leído o comprendido, comentario que no apareció publicado). Lo que sí puedo asegurar es que una subida de sueldos crearía un aumento de la entrada de psicópatas y como aquí no tenemos un sistema como el frances o el ingles, su funcionamiento de casta cerrada no haría sino aumentar la cantidad de trepas y corruptos.

      Eliminar
    11. Dos apuntes más a mi comentario anterior, comparando España y Alemania: OCDE (2010)

      http://www.joserodriguez.info/bloc/wp-content/themes/mimbo2.2/images//productividadalemaniaespana.jpg

      Mientras que los alemanes son un 60% más productivos que los españoles, cobran un 100% más. ¿Hay entonces que reducir salarios? Pues por el lado de la producción no, habría que aumentarlos, pero por el lado del paro sí. Conclusión hablar de reducir salarios tiene sentido por el paro, pero no por la producción. Ni en occidente ni mucho menos en España.
      Por diversas casualidades, Fedea no entra ha hablar cuando toca el tema de reformas en el trabajo de las rentas del éste y el capital, o dicho de otro modo que queda más claro, las rentas del trabajo y las rentas de quienes le pagan.

      *Evolución de la renta del trabajo sobre la renta nacional en España, EEUU y Europa: http://www.joserodriguez.info/bloc/wp-content/themes/mimbo2.2/images//rendas-treball.jpg

      Y aprovecho para enlazar esto con los misticos del contrato único y la negociación colectiva:

      Mientras que la negociación colectiva aquí afecta al 100% de los trabajadores, en EEUU y Europa los salarios han crecido desde el 92 por encima de los salarios españoles debido a la subida del precio de la vivienda, así que la negociación colectiva, contrario a lo que dice fedea, en realidad ha tenido como efecto en España que se mantengan los salarios a la baja en relación al precio de la vivienda, realidad que va en contra de la tesis de fedea. Así que contrario a lo que dice, la negociación colectiva no ha causado que los salarios suban más que en el resto de países.

      *Crecimiento del salario en España, Alemania y EEUU: http://www.joserodriguez.info/bloc/wp-content/themes/mimbo2.2/images//deflactor-salarios.jpg

      Y sobre el contrato único: No es que no haya consenso siquiera en el tema, es que al manifiesto de los 100 se le contrapone el manifiesto de los 700*; si bien va por parte de ésos grupos que se suelen llamar hoy de modo sarcástico sindicatos (por lo que al igual que los fedenianos, no son de fiar), éstos son 7 veces más y conocen de primera persona muchos el tema de contratos y problemas del mercado de trabajo.

      * Anton Castos; misterio de los salarios en España*: http://anuariugt.sindicalista.org/arxius/anuari2006/evolucio_economia_catalana_espanyola/02.3.Article_A.Costas.pdf

      Eliminar
  15. Esto funciona así: tú haces un estudio que demuestra que los doctorados de las universidades de elite no son mejores que los de las universidades normalitas. ¿Quién te financia? ¿Quién te da una postdoc? Nadie. Tú haces un estudio que demuestra que las universidades de elite forman a doctores que pueden volar. Curiosamente, las universidades de elite te contratan, te financian y tu carrera mola.
    Grandes ejemplos del día de hoy: Steven Pinker es un fraude como una catedral que da entre risa y grima. Pero allí está en Harvard, pasta no le falta y atención también. Ha dicho tonterías: muchas, demostrado en las críticas. Ha mentido en el uso de las fuentes: unas cuantas veces y las que haga falta. ¿Le ocurre algo? No, porque justifica psicobiológicamente que vivimos en el mejor de los mundos y nuestro futuro será mejor. ¿Si yo vivo cojonudo en este mundo, cómo no le voy a financiar?
    Ahora vamos con Jesús Fernández-Villaverde: insulta a los historiadores españoles, nos dice que luchamos las guerras de nuestras abuelos y que somos el último mono. Babea ante Wehler y Kocka. Le replico que cuando vea a Kocka le transmitiré sus elogios, pero que, además, no tiene ni idea de lo que hacemos los historiadores españoles. Su reacción, me censura los posts y borras posts anteriores publicados en NeG. Le replico más formalmente con un escrito donde demuestro su absoluta ignorancia sobre los temas de los que opina arrogantemente y que su desprecio sólo se sustenta en su ignorancia. ¿Reacción? Me bloquean el IP para que no pueda opinar en NeG. Todo muy científico. ¿Alguna disculpa pública? ¿Alguna rectificación? Jamás, porque eso sería admitir la verdad: que sólo somos matones con coartada académica.
    Pero también tenemos el caso de Juan de Mercado o a la doctora por Yale Laia Balcells y la reacción de los chicos de Politikon. Cada vez que censuran, mienten o meten la pata hasta el fondo, presto corren a tapar sus vergüenzas con la amenaza y el compadreo académico. Actitud propia de una mala praxis académica. Son corruptos hasta la médula, deshonestos y trepas como pocos y sólo les importa su vanidad. El conocimiento o la investigación se la rempampimfla.
    Llevo más de una año discutiendo por internet con ustedes y son todos iguales. Déjense de sermones sobre su ética, porque, al igual que Friedman, carecen de cualquier cosa que se le parezca.
    Atentamente, Carles Sirera

    ResponderEliminar
  16. "Si uno dice que Hayek o los austriacos abogan por una restricción de la intervención estatal en la vida económica porque de esa manera los seres humanos serán más libres y vivirán mejor y que entonces la restricción de la intervención estatal es un instrumento para una consecuencia, pues bien, la posición es consecuencialista en ese sentido. No voy a mantener una discusión semántica"

    ¿Libre mercado? Menuda monstruosidad, ¿mercado libre de qué, me pregunto yo? ¿Mercado libre de los humanos, del control de éstos, poner al mercado por encima del control de los humanos? Citemos a alquien que de ésto conoce bastante.

    "La vía del librecambio ha sido abierta, y mantenida abierta, a través de un enorme despliegue de continuos intervencionismos, organizados y dirigidos desde el centro, hacer que la «libertad simple y natural» de Adam Smith sea compatible con las necesidades de la sociedad humana es un asunto muy complicado. La complejidad de los artículos de innumerables leyes sobre las enclosures lo pone de manifiesto, al igual que la extensión del control burocrático.

    Del mismo modo que la invención de máquinas que economizarían trabajo no ha hecho disminuir, al contrario de lo que se esperaba de ellas, sino que ha hecho aumentar la utilización del trabajo del hombre, la introducción de mercados libres, lejos de suprimir normativas, regulaciones e intervenciones, ha potenciado enormemente su alcance. Los administradores tuvieron que estar muy en guardia para asegurar el libre funcionamiento del sistema. Fue así como, incluso aquellos que deseaban ardientemente liberar al Estado de funciones inútiles y cuya filosofía exigía la restricción de sus actividades, se vieron obligados a otorgarle poderes, órganos y nuevos instrumentos, necesarios para la institucionalización del laissez-faire.

    Esta paradoja se ve superada por otra. Mientras que la economía del librecambio constituía un producto de la acción deliberada del Estado, las restricciones posteriores surgieron de un modo espontáneo. El laissez-faire fue planificado, pero no lo fue la planificación."

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Volviendo al tema: "los seres humanos serán más libres y vivirán mejor"

      Vuelvo a preguntarme cosas.

      ¿Qué es la libertad, libres los humanos de qué? ¿libres del gobierno? Quizás, pero si es el gobierno quién lo implantaría y mantendría, ¿Libres del mercado? Jamás.

      "Un mercado para encontrarlos, un mercado para atraerlos a todos y atarlos en las tinieblas, en la Tierra de Mordor donde se extienden las Sombras"
      ¿Qué significa la libertad, no es sino, ama-gi, liberarse de algo? ¿Podemos acaso ser libres si es el mercado es quien está por encima nuestra, por encima de nuestro propio control? ¿Libertad individual? ¿Pero cómo? ¿Sin libertad colectiva, acaso seremos libres si no tenemos la libertad colectiva, la capacidad de elegir nuestra propia organización social, libres de qué seríamos, si nos vemos obligados a seguir los mandatos del mercado?

      Ya está bien de tergiversar el significado de libertad, son los Hayek, los Ayn Rand, los Friedman, quienes pasan a mostrarse como poseedores de la verdad, para vendernos su concepto de libertad, un concepto que nos hará libres, más libres a unos que a otros.

      Eliminar
  17. Una de las características fundamentales de los chamanes, charlatanes, magufos y otros excéntricos es la constante apelación a lo “científico” de sus aportaciones. Todos los timos que aparecen en la teletienda afirman estar respaldados por estudios científicos. Pero alguien de determinada disciplina tiene que estar demostrando a estas alturas que hace ciencia y para ello tiene que andar descalificando a quien no comparte su idea, quizás sea la mejor demostración de que ni su área es ciencia, ni él deja de ser un representante arquetípico del chamán al que critica. Perder tiempo en desacreditar pseudocientíficos minoritarios en vez de dedicarlo a conocer mejor los fenómenos que nos rodean, sería absurdo si no fuera porque a lo mejor estos magufos se perciben como una amenaza… para uno mismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Independiente de esto, que Navarro o Braun pudieran ser más ideólogos que científicos es algo que no debería sorprendernos a poco que se les siga. Pero apoyarlo en la escasa publicación de estos en las famosas “revistas” como concepto está muy bien. Y más en el año en el que dos Nóbel directamente se han desorinado vivos de las publicaciones más prestigiosas y la evaluación de las carreras científicas basándose en criterios estrictamente bibiliométricos. Nos deberíamos preguntar si a lo mejor Navarro no ha tenido en intención de publicar o simplemente los editores no han tenido a bien hacerlo por intereses que escapan a lo “científico”. Igual que existe la captura del regulador, la captura del científico es algo harto conocido y que la supuesta “ciencia económica” aprendió de la Medicina. Las publicaciones y los centros de ideas son el medio perfecto para estas prácticas. Y como los medios suelen ayudar a las posibilidades, negar que poderosos grupos financieros financian a investigadores con el fin de que respalden “científicamente” sus intereses. Lo cual nos lleva irremediablemente a… FEDEA.

      Retar a alguien para buscar becarios “garganta profunda” que nos presenten la verdad es doblemente absurdo. Primero porque los delatores estarían directamente instruidos por los supuestos corruptos, bien lo sabe usted que los tiene en casa, o su carrera depende directamente de ellos. Por lo que sí costaría algo encontrarlo. Pero es que además lanzar ese reto como actitud troll cara la parroquia mola, pero en realidad nadie se cree que Botín visita a Boldrín con un papel y un maletín lleno de billetes. Todos los grupos de presión basan buena parte de su actividad en buscar a “tontos útiles” que digan más o menos lo que ellos quieren escuchar. Sería muy fácil de otra manera que las discrepancias entre “miembros y miembras” del chiringuito fueran habituales. Pero que las principales discrepancias entre los miembros de FEDEA, de ATTAC o del Juan de Mariana sea si el perro era azul claro o azul oscuro muestra que la pertenencia de alguien a estar organizaciones está más relacionado con motivos ideológicos que con motivos científicos. A no ser que queremos ser ingenuos o directamente cínicos por caracterizar a los demás por un vicio propio. No hace falta que FEDEA pague a nadie para decir según qué cosas. Si FEDEA les paga es porque más o menos ya sabían lo que iban a decir. Claro que igual, bien pensado, “nada es gratis” excepto para los de NeG y sus patronos que lo hacen “por España”. Eso sí, siempre ante o tras cheque de los de la “Marca España”

      Eliminar
    2. Otro argumento “flojeras” es el de minusvalorar la aportación que estas organizaciones a los investigadores, basándolo en el % sobre sus retribuciones totales. De hecho la pertenencia a esta y otras organizaciones tienen como principal incentivo un altavoz y una cuenta corriente más grandes. Para las líneas de investigación de los susodichos, pertenecer a FEDEA no es muy relevante. Pueden hacer lo mismo desde su cómoda posición de profesor universitario. Si algunos además de en FEDEA va militando en otros chiringuitos similares, no será tan banal la pertenencia a los mismos. Siempre es un buen sitio para aterrizar hasta que tu partido gana y te buscan un sitio en Industria o cuando sales rebotado de la Oficina Económica de Moncloa… casos reales. Por lo que igual en vez de sufrir por la proporción que supone FEDEA a los ingresos totales, nos deberíamos preguntar si dicha aportación se corresponde a la dedicación horaria correspondiente. Eso lo podríamos saber… o no. Y es que FEDEA, en un alarde a la eficacia, transparencia y rendición de cuentas no hace pública su memoria desde… ¿2011? No, desde 2011 no porque el enlace no funciona. Es lo que tiene la “Excelencia”. Con lo que igual para poner el nombre al trabajo que el “negro” se ha currado, al que además tú mismo has instruido o seleccionado bajo tu criterio, cualquier cifra por encima de cero ya es demasiada plata.

      Ya sabemos que esto de cobrar de think tanks es algo colateral. Porque vivimos muy bien de profesores universitarios y la pasta o el ego no nos importa. Y ya sabemos que si el dinero va de un sindicato a Navarro será por lo ideologizado que está el “chupacabras”. Igual que por lo visto el hecho de que los santeros de Doña EsPPe le dieran un premio al “mejor investigador” a Rallo le produjo una úlcera al más “educado” elemento de FEDEA. Allí salieron todos en amor y compañía a denunciar que el proceso era más oscuro que el sobaco de un grillo y que a Rallo se lo habían dado porque el jurado era una cuadrilla de integristas tiroleses. Una pena que el año anterior el premiado fuera un tal Nuno Garoupa, que como era un “chico FEDEA”, el hecho de que “los austriacos” nos dieran el premio con carácter “dedocrático” no se consideró hecho denunciable. Y es que al final los que más necesitan decirse científicos, al final muestran que en ocasiones el empirismo termina donde empieza el fondo de su bolsillo. Sería muy sencillo para aquellos que dicen vivir fetén de profes liberarse de la sospecha.

      Eliminar
    3. Es obvio que un chico UC3M no tenga el más mínimo interés en destapar las falacias de gente de la UC3… digo de FEDEA. Claro que conoce a muchos, de hecho es complicado distinguir entre unos y otros. Quizá su rector sepa de esto, que dejó en herencia la silla a algún catedrático que apadrina su libro, que quizá dirige una cátedra un tipo que salió de allí después de que en el tribunal inquisidor estuviera otro director de cátedra, quizá alguno se pasó 6 meses de Erasmus por allí con el dinero de algún patrono… ¿becarios, investigadores o secretarias decía? Ya se sabe que correlación no significa causalidad. Así que no se preocupe, ya sabemos que entre bomberos no nos pisamos la manguera.

      Pero no se preocupe que el “prestigio” de algunos es indestructible, a pesar de hacer el ridículo “con la Economía en la mano”. Como ese padrino de su libro el cual comparó los vaticinios de crisis con la teoría de la conspiración del 11M allá por 2008. Todo un visionario Juanjo, que quizá lo argumentó por motivos “científicos”, porque ha publicado mucho. O a lo mejor el tipo le debe su cátedra a la afinidad ideológica con algún difunto padre constitucional. Bueno, eso no es posible porque la Excelencia pulula por Getafe, que se lo digan a Tomás Gómez. Cómo olvidar presentaciones que aún cuelgan en la web de Moncloa con el nombre de algún “científico” vendiendo las ventajas del Plan E y con las previsiones económicas del Zapaterismo. O cómo olvidarnos de ese gran científico que pronosticó el rescate de España y sentía “envidia sana de Irlanda” en 6 meses… y a los 7 meses Irlanda pidió el rescate. No sé si esto sale en el libro.

      En resumen, hay que darle la enhorabuena por el tesón que demuestra. Al autor del libro se le auguran grandes éxitos en las estructuras del Régimen, pero siempre reformando todo para que nada cambie.

      Eliminar
    4. ¡Hereje a la hoguera!



      Nuevas evidencias: Aumentar el salario mínimo mejora el empleo y el consumo sin un gran impacto en los precios.

      http://www.elblogsalmon.com/economia/nuevas-evidencias-aumentar-el-salario-minimo-mejora-el-empleo-y-el-consumo-sin-un-gran-impacto-en-los-precios

      Eliminar
  18. Rallo responde: http://juanramonrallo.com/2013/12/es-la-escuela-austriaca-una-pseudociencia-parte-2/

    ResponderEliminar